Örnek Fotoğraflarla Diffraksiyon

" test deyince aklıma şu takıldı.aynı testi elimdeki analog makinayla yapsam nasıl fotoğraflar görebiliriz.birbirine çok eşdeğer çekimler mi olur yoksa belirgin farklar görebilir miyiz? "

Problem lenste değil , lensin f1.4 diyaframında kenarlardan geçen ışığın tamamını algılayamayan elektronik sensör yapısında - filmde böyle bir ışığı algılıyamama sorunu yok . Yani SLR makinada pozlama olarak hiç bir fark görmemen gerekir . Sadece alan derinliği / netlik farkları olacaktır 2 fotoğraf arasında .

Merhaba Uğur bey,
ağırlıklı olarak çekimlerimi ışık elverdiğince yüksek diyaframda çekerim, modellerim genellikle kaleler kuleler, köprüler, hanlar, hamamlar.... onlar yüksek diyafram severler. Sırtımda epey ağırlıkla dolaştığım için ağır lenslerden, makinelerden kaçınırım. O yüzden fazla açık diyaframlı lensler pek kullanmam. Bende en açık lens 1.8
Madem peşini birakmıyorsunuz bu işin, Bir dostumda 1.4 lens var, en kısa zamanda onu alıp her iki testi de yaparım. Hem ışık, hem alan derinliği (her ne kadar bu testin nafile olduğunu düşünsem de).
Sevgili Hikmet, hiç bir fark olmaz, olursa ya makinede, ya da lenste bir hata var demektir, yani ya enstantane arızalı, ya da diyafram halkası. O iki poz değeri makinene aynı miktarda ışık girmesi demektir. Yani film her iki durumda da aynı şekilde pozlanacaktır. Netlik ayarını sonsuza alıp bir beyaz kağıdı/duvarı bu iki eşlenik pozda çekersen testi en basit haliyle yapmış olursun. Digital makinelerde bir fark oluyor, ve gizli gizli ISO ayarı yaparak farkı örtüyorlar.

1.4 lensi aldım denedim.
Daha önceki çekimlerden bir fark yok.
- bayonet gevşek iken biraz daha karanlık, yani bu diyafram değerinde de ISO ayarlaması görülebiliyor.
- diyafram 1.4 --> 1.6 --> 1.8 --> 2.0
değerleri arasında alan derinliği ve bokeh farkları görülebiliyor.
Şimdi bu da yetmez, 1.2 lens veya 1.0 lens denemek lazım derseniz ben havlu atıyorum. Etrafımda o lenslere sahip bildiğim kimse yok.

Tabii "sensörde görülen alan derinliği farkları, acaba filmde daha farklı olurmuydu" , bu farklar çok daha bariz olurmuydu sorusuna cevap vermek kolay değil. Aynı lensi hem film ve hemde sensör üzerinde, aynı kadrajda, aynı ışıkta, aynı ISO da denemek gerekir. Ama ben bu sonucu gerçekten merak etmiyorum.
Şimdiye kadar yaptığım testlerden aldığım sonuçlar düşündüklerimi doğruluyor.

Son yaptığınız testler için de tekrar teşekkürler . Demek ışık avantajı/sürati için artık f1.4 lenslerin yanından bile geçmiyorum , gerekirse ISO arttırıyorum . Zaten neyime ? - manzaradan başka çektiğim bir şey yok ; onda da sabit f8 bir geniş açı lens verseler yetecek neredeyse

F1.0-f1.2 lens demişken - bakın şimdi $10,000'lık Leica 50mm f0.95 'in , sensör üzerindeki EV kaybını test edip bulmadan bu iş olmaz

Alan derinliği konusunda benim zaten iddia veya fikrim yok ; izlenimleriniz doğrudur eminim .

İlgiye teşekkürler tekrar ...

Sayın ustalarımın izniyle bir konu ilave ederek katılayım .
Asiferik lensler artık hemen bütün yeni üretim objektiflerde kullanılıyor .
Kullanımdaki temel faydaları açık diyaframda netliği rezulusyonu arttırmak .Diffraksiyon hatalarını azaltmak .
aksine kısık diyaframda ise bahis konusu Diffraksiyon hatalarını arttırarak fotoğrafı bulanıklaştırıyorlar .
siferik olanlarmı ? asiferik olanlarmı ? iyisidir , derken Asiferik lensler yaygınlaşıp ödüllendiriliyorlar .

Yazacaklarım kalınan yerle biraz alakasız ama galeride yorumladığım bir fotoğraftaki yazışma fazla uzadığından burada devam ediyorum . Konu zaten diffraksiyon . İlgileniyorsanız ve neyin tartışıldığını merak ediyorsanız , fotoğraf için lütfen TIKLAYIN

-----------------

Sevgili Pascal , bahsettiğim eşdeğer megapixellerin gösterildiği diffraksiyon tabloları , herhangi bir lens düşünülmeden gözün görme kapasitesi ve sensör boyutu göze alınarak hazırlanmış. Yani f22'de 2Mp eşdeğer görüntü deniyorsa , bu kullanılan lensten bağımsız olarak alınacak MAXIMUM değer . Dediğiniz gibi lense göre farkedecekse de değerler bunun altına inerek farkedecek. Elinizdeki lens geniş açı diye bu belirtilen rakamın üstüne sağlaması teorik olarak mümkün değil .

Özetle , elinizdeki lensin niteliğine göre ancak bu değerlerden ne kadar daha AZ kalite alabileceğinizi belirleyebilirsiniz , ne kadar fazlasını değil .

Verdiğiniz 400 mm f22 örneği çok uç bir örnek . Diyafram-sensör mesafesinin özellikle diyaframın biraz uzakta yer aldığı ( daha fazla ışık-daha büyük diyafram için ) uzun tele lenslerde etkili olması muhtemeldir . O lenslerin en açık diyaframlarda kullanılacak şekilde dizayn edildiğini , kısık diyafram hatalarını engellemek için düzeltmeler eklenmediğini unutmayalım - yani görülen tüm hatalar diffraksiyon sebebiyle de olmayabilir.

Ne var ki diyafram - sensor mesafesi , fokal uzunlukla direk bağlantılı mıdır , emin değilim . Mesela elinizdeki 50mm lensin diyaframı , 10-22mm lensinizin diyaframından daha yakın pozisyondadır sensöre . Bu durumda - dediğiniz doğruysa -10mm nasıl daha az diffraksiyon sağlayacak , mesafe daha uzun iken ? ( Makinaya neredeyse yapışık duran 50 mm "pancake" lensler var bir de ).

Açık diyaframlardaki bozuklukları, kromatik/spheric aberrasyonlar da uç örnekler . Hiç bir zaman o diyaframlar kullanılsın demiyorum ki ; bahsettiğim f8 gibi ideal değerler.

Manzara fotoğraflarında keskinliğin önemli olmaması ve o sebeple diffraksiyona yol açacak olsa da f22 gibi diyaframların kullanılabileceği konusuna katılmam mümkün değil. Çoğu manzara fotoğrafçısının Medium Format makinalar kullanması (ya da en azından FF ) , daha fazla detay/netlik/keskinlik alabilmek içindir . Alan derinliği için kullandıkları f16- f22 gibi değerlerin diffraksiyon sorunu yaratmaması da sensor boyunun büyük olmasından.