drtamer
drtamer (üye)
Malatya / Amatör

Full Frame Vs Dx Format

Sevgili arkadaşlar,
Aslında son zamanlarda çok tartışılan "Full frame (36X24 mm) vs DX format (nikonun APS boyutlu sensörleri)" konusunda okuduğum sitelerden katkıda bulunmak istiyorum. Her ne kadar Nikoncular'ın FF sensörü olmadığı için karşı iseler de, ben en geç 2 yıl için de ortalık FF sensörlü makinelerle dolacağını ve hatta günümüzün standart modelleri D70, 350 D v 7D gibi modellerin güncel versiyonlarının FF olacağını düşünüyorum. Çünkü teknoloji ucuzlayacak.

Kabaca okuduklarımdan toplayabildiğim kadarıyla FF ile DX format avantaj dezavantajları liste olarak

FF Avantajları
1-Büyük piksel- daha iyi sinyal gürültü oranı (daha iyi yüksek ISO performansı)
2- Derinlik mesafesinin (DOF) daralması söz konusudur.(portre ve macro'larda avantaj)
3- Lenslerin fokal aralıkları olduğu gibi olduğundan ultra geniş açılı objektiflere gerek yoktur. (28 mm, 28 mm'dir)
4- Geniş bakaçları vardır.


FF Dezav.
1. Pahalıdırlar
2. Geniş açılarda kenarlarda kötü performans gösterirler.(keskinlik kaybı, kromatik aberasyon, vigneting vs.) Işığın köşelerdeki piksellere geliş açısı neden oluyor.
3. Telefoto lenslerde cropping olmadığından, üstünde yazan kadar zoom yapıyor. (APS boytlularda 1.5 veya 1.6 çarpanla zoom artıyor)
4. Difraksiyon dar apertürde oluşuyor.


APS Av.
1. Kenar detayları daha iyi. Sensör lensin kenarlarını değil daha verimli olan merkeze yakın kısımlarını kullanıyor.
2. Ucuz
3. Crop faktör olduğundan telefoto lensler daha fazla zoom yapar (1.5, 1.6 oranında çarpanı var)

APS dezav.
1. Küçük pikseller = (kötü yüksek ISO performansı)
2. Difraksiyon geniş apertürde oluşuyor.
3.Pikselleri daha fazla küçültmeden rezolüsyon artmıyor.

Yorumlarınıza.

Tamer




#drtamer' tarafından 02.01.2006 16:46:30 tarihinde düzenlendi.

Tarih: 2 Ocak 2006, 16:28 - İp: yok
pazarbey
pazarbey (Avukat)
Kütahya / Amatör

 

Tarih: 17 Ekim 2007, 09:58 - İp: 88.***.**0.190
zadeh
zadeh (üye)
İzmir / Amatör

Full frame gerçekten gerekli mi ?

ISO konusunda getireceklerini FF olmadan da getirebilecek teknolojiler olacaktır. Bana okuduklarımdan cazip gelen tek şey geniş açısı oldu. Buna karşılık FF hakkını verecek objektiflerin çoooook pahalı olacağı gibi bir hissiyata kapıldım .

Mütevazi fizik bilgime göre (ve FF örneği olarak gösterilen resimlerden anladığım kadarıyla) özellikle köşelerde bozulma olmaması çok zor gözüküyor. (Eğer dörtgen bir objektif yapılmazsa)

Geniş açıdan başka ne gibi faydaları olacak (büyük piksel küçük piksel diye bir şey yok piksel piksel dir dijital resimde, büyütürsen büyük durur küçültürsen küçük durur. O da monitörüne ya da baskı alanına bağlıdır. Ne kadar küçük ve çok, o kadar iyi.)

 

Tarih: 18 Ekim 2007, 16:04 - İp: 85.***.**7.165
deparius
deparius (üye)
İstanbul / Amatör

Duvara bir çivi çakacak olsanız çekiçle sorunsuz bir şekilde çakıyorken balyoz alayım hatta daha da abartıp pnömatik çekiç alayım onunla çakayım demiyoruz ama iş teknoloji olunca yapacagımız işten çok kullanacagımız aletle ilgileniyoruz. Nikon d2xs çok iyi bir makine kullananlar bilirler 35mm makineler(yani 35mm eşdeğerleri ile ifade edilenler -bunu bile açıklamak zorunda kaldım ya hadi hayırlısı) arasında halihazırda mükemmele en çok yaklaşan makinelerden biri ve artık ikinci elleri yurtdısında 1000-1700$ arasında bulunabiliyor. Bu fiyat ve özellikler üstüne nikon'un yeni modellerle para kazanması sıkıntılıydı FF burada stratejik bir karar böylece halihazırdaki d2xs kullanıcılarına yeni bir makine satma şansını elde etti. Ben D2xs bana yetmiyor diyen bir fotografçı görmedim ama herkes benim ve tanıdıgım insanlar kadar dar görüşlü(croplu) değildir belki. FF makinelerin gerçek performansını ortaya koyabilecek lensler ise ff gövdelerden bile kat kat pahalı olacak. pro lenslerde kullanılan merceklerin ortalama 7 sene gibi bir sürede sogutuldugunu (crystalization/solidification) düşünürsek yeni FF lenslerin tasarımı üretimi ve ucuzlamasının pek de yakın olmadıgını görmek zor değil.
yani çekiç işini tam yapıyorsa balyoz ucuzlayacak diye çivi elde duvarın karşısında balyoz beklemek ne kadar mantıklı.

 

Tarih: 21 Ekim 2007, 02:56 - İp: 78.***.**3.48
omergin
omergin (üye)
Kayseri / Meraklı

bir stop bokeh artısı oluyor ff nin..

 

Tarih: 22 Ekim 2007, 20:43 - İp: 88.***.**0.198
antika
antika (üye)
İstanbul / Meraklı

FullFrame için üretilecek objektifler servet değerinde mi olacak ?

Yuhh, amma uçmuşsunuz yahu.

Son 50 yıldır 36x24mm ebadında filme çeken makınalarda kullnılan lensler kullanılacak FF makinalarda. Yani sizin "servet değerinde" olacak dediğiniz şeyler 50 yıldır üretiliyor, ayrıca son zamanlarda fiyatları bayağı bir makul hal almıştı. Hatta bilakis hiçbir Nikon DX (Canon EFS, Sony DT, Olympus 4/3) lens 7 sene soğuma fırsatı bulamadıpına ben size garanti vereyim, FF lensler ise 7x7 seneden beri soğuyacak bol bol zamanları oldu.

Canon 5D'nin fotolarından gördüğüm kadarıyla köşeler kararma diye pek bir halt yok. İlla gözümle gördüğüme değil de "sensör filmle aynı değil, ışığın dik gelmesi lazım" mavalına kulak asmamı söylüyorsanız Nikon FF alın, Canon'a göre 2.5 mm daha avantajlı ışığın dik düşmesi açısından.


Zadeh,

Sensördeki büyük piksel ile, küçük piksel açısından dağlar kadar fark var. Büyük piksel daha fazla foton taneciği toplar, ne kadar çok tanecik varsa, oransal olarak o kadar az gürültü olur, yani yüksek ISO performansı artar. Bu yüzden DSLRlar compaktlardan kat be kat yüksek ISO performansı sergilerler. Gelecekte birisi fizik kanunlarını değiştirmediği sürece senin beklentin yerine gelmeyecek.

 

Tarih: 24 Ekim 2007, 15:50 - İp: 81.***.**5.159
fdemirhan
fdemirhan (üye)
İstanbul / Amatör

Sanırım Deparius'un söylediği şu.
Birim alana düşen pixel sayısı arttıkça lensin ayırma gücü zorlanmaya başlayacak.
Söylenen, bu günki lenslerin çok büyük çoğunluğunun 40-50 Mpixel sınırından sonra yetersiz kalacağı ve ayırma gücü daha yüksek lenslere ihtiyaç duyulcağı. Yeni ultra-keskin lensler pahalı olacaklar.
Ancak şunu unutmamak lazım, pixel yoğunluğu crop sensörlerde 2 katı daha yüksek. Yani FF 40 mpixelde zorlanacaksa, crop sensörler 20 Mpixel sınırında zorlanacaklar.
Aynı megapixel için Crop sensörler çok daha keskin lense ihtiyaç duyacaklar. Öyle lensler yapılırmı bilmem.
Gün geçtikce FF faziletleri ortaya çıkıyor. Şubat ayı civarında Hem Nikon Hemde Canon'dan daha ucuz FF gövdeler bekleniyor.
Alınabilecek en iyi lensleri almakta fayda var.
"İşi gören en ucuz gövde, paranın yettiği en iyi lens"




 

Tarih: 24 Ekim 2007, 16:47 - İp: 85.***.**6.241
omergin
omergin (üye)
Kayseri / Meraklı

17-40 f/4 L, 70-200 f/4 L, 100mm f/2.8 macro, 50mm f/1.4, 85mm f/1.8, sigma 150mm f/2.8 macro ... daha uzar gider liste; hepside ff de canavar gibi calısıyor, fiyatlarıda 700usd ve altı..

 

Tarih: 24 Ekim 2007, 20:09 - İp: 88.***.**0.198
buffalo
buffalo (üye)
Ankara / Amatör

FF nin asıl avantajı bence lensler. Fotoğraf normal seyrine dönecek FF nin yaygınlaşmasıyla

Piyasada bolca bulunan ve 100-150 dolara satılan bir 50mm f1.8 alıp kullanılır. Bu da normal açı ya denk geliyor zaten. Ama şu anda 50mm leri sadece portre için kullanıyourz
Yine her markanın 24mm f1.8 ,f2.8 gibi objektifleri makul fiyata satılıyor ve çok keskin lensler bunlar.
35mm o objektiflere değinmiyorum bile, hepsi jilet gibi, harika lensler.

Bence crop faktörlü makinelerin asıl avantajı spor ve yabanhayatta.

 

Tarih: 25 Ekim 2007, 08:59 - İp: 81.***.**7.49
rokomet
rokomet (üye)
Ankara / Amatör

geleceğin tahminini mi yapıyoruz ? oyun bu mu?
bende bir fal bakayım o zaman..

ilk dijitaller 35 mm filmli makinalara eklenen back veya diğer aparatlarla oluşturulmuştu. yanlış hatılıyorsam düzeltin Nikon F90 gibi bir modeldi sanırın. O zamanlar param ancak Canon eos500'e yetiyordu.. Aynı özelliklerde ve yakın fiyatta Nikon F90 filmli vardı.. Canonun kit lensinin çok daha hızlı fokus yaptığını duyunca tercihim canon oldu.. hiç marka fanatizmim yoktur o yüzden rahatlıkla söyleyebilirimki Nikon F90'dan bozma dijitalleri görünce bir parça dövündüm.. Tüh keşke falan gibi söylemlerden kendimi alamamadım.. Ben eos50'ü 1300 DM gibi bir ücrete almışken sözkonusu dönme dijitalin fiyatı 12000 $ civarındaydı.. allahtan dövünmem kısa sürdü bu sebepten.
Sonra tüfek icat oldu, filmli mertlik bozuldu. 2-5-10 megapixel derken bu gün film tarihe karıştı.. DSLR-Like sınıftaki modeller en son pazarbey için üretildikten sonra yavaştan yok olmaya başladı. dijital FM daki arz iki yönde belirginleşti.. Pro (DSLR) ve kompak (bas-çek) biri daha kaliteli ve daha özellikli olurken diğeri daha küçük ve daha işlevsele doğru gidiyor.. bir üretici arzını talebe göre belirlediğini düşünürsek demekki kullanıcı talebi bu yönde.. Küçükler daha küçülecek, büyükler daha büyüyecek..
Günümüzde kullanılan teknoloji geliştiği ölçüde sınıra yaklaştığı düşünülürse ve optik-fizik kanunları değişmediğine göre FF kaçınılmaz son. Lensler konusunda ise ; -evet optik kanunlar değişmeyecek- ama üretim teknolojisi değişebilir. Benim yarım yamalak bildiğim ama mühendislikle uğraşanların daha iyi bileceği bir "keskinlik teknolojisi" olgusu var.. Yeryüzünde imal edilen parçalar torna-tesviye gibi işlemlerde yerçekiminden kaynaklanan bazı kusurlar içermekte.. ve yine belirtiyorumki bu kulaktan dolma bilgilerime göre uzayda (yer çekimsiz ortamda) yapılan bazı imalatlar bu anlamda çok daha verimli(ymiş).
Lenslerin imalatında bu gibi teknolojik gelişmeler daha keskin yada daha az masrafla daha kısa sürede imalatlara yol açabilir.
Balyoz-Çekiç benzetmesi çok hoşuma gitti.
Fakat birde normal-şarzlı tornavida olayı var..
geçenlerde şarzlı tornavida aldım.. Müthiş bir kolaylıkmış. Bazı elektronik aletlerde üreticiler sanırım özellikle "amatör" kişilerin kurcalamasını engellemek için çok sayıda ve çok turlu vidayla tutturuyorlar.. şarzlı tornavida bu gibi yerlerde inanılmaz fark yaratıyor.
Bu örneğe binayen.. ucuza şarzlı tornavida almak varken kim uğraşır hali hazırda eldeki bilek marifetli tornavidayla.

Pek çok kere yazdığım bir fantazi : 5-1000 mm zoom objektifli, her türlü manuel ayarın olabildiği, 40-50 megapixel, çakmak büyüklüğünde bir DSLR..

 

Tarih: 25 Ekim 2007, 10:36 - İp: 85.***.**2.193